Fahrenheit 9/11

è d'uopo aprire una discussione circa il "discusso" e "premiato" documentario di Michael Moore. a voi la parola. più tardi dirò la mia.

Non mi è piaciuto piu di tanto.

l'unica cosa che mi viene da dire dopo averlo visto è : interessante.

nella prima parte del documentario Moore (non ho idea di come si scriva!) mi sembra che abbia cercato di dare fondatezza alle tante voci che si sono rincorse in questi anni ..che vogliono l'elezione di Bush fatta da brogli elettorali...decisa da interessi nazionali economici e non politici...fatta di corruzione , favoritismo e occultazioni. scadendo, a volte, nel banale.

un altro discorso va fatto per la seconda parte del documentario. qui Moor , senza accantonare mai il discorso politico (gli arruolati sono in netta prevalenza ragazzi di paesi e città "dimenticate" dalla politica , i marines propongono arruolamenti come se fosse un lavoro comune , pubblicità ingannevoli fatte al televisore ...ecc..) , fa un discorso meramente umano ..cercando di tralasciare le critiche politiche e soffermarsi su valori "universali" (come l'amore per un figlio , come la morte delle persone , le distruzioni di interi villaggi , la disperazione dei soldati che riskiano la loro vita senza sapere il perchè...) ...sul quale non è possibile avere pareri contrastanti e sul quale forse dovremmo concentrarsi di più tralasciando ogni altro valore...politico o economico che sia!

[Modificato da Prof V 01/09/2004 12.45]

sono stata invitata ad andarlo a vedere... ma non ho ancora dato una risposta, non m'ispira moltissimo...

vediamo se qualcuno di voi riesce a farmi cambiare idea...
(direi che fino ad ora )

Vacci Yashal, ma non aspettarti che aggiunga niente di nuovo... ripete cose che sono di dominio pubblico già dal 12 settembre 2001, ma ci aggiunge qua e la qualche nome in modo da rendere tutto piu "personalizzato". E' un film propagandistico, bisogna saperlo.

va bene dai... mal che vada mi farò un pisolino

zzzz zzzzzzz zzzzzzz

Senza dubbio è un lavoro (devo usare il termine film o documentario?) che va certamente visto. Ci sono momenti intensi e altri incredibilmente lenti e fastidiosamente facinorosi.

Per il resto, non aggiunge nulla a quanto è stato detto o scritto negli ultimi anni.

ps: da qualche parte ho letto che molte delle notizie e informazioni proposte da Moore sono state prontamente smentite.

il primo commento sul film lo si deve fare in relazione al precedente Bowling a Colombine. 9/11 rispetto al precdente è nettamente più agile e coinvolgente(a parer mio)ed ha quel pizzico d'umorismo che è parte fondamentale del documentario.
certo le tematiche erano differenti ma, l'ironia se fatta bene sa ricoprire un ruolo decisivo.
parlando specificatamente di Fehreneit, non credo sia un film da palma d'oro, anzi non lo è assolutamente.
il documentario è fatto come nessuno nel globo sarebbe in grado di realizzarlo ma non convince a tratti nell'essere un pò, diciamo così, forzato. (stesso limite di Colombine).
da vedere e da confrontare con un'opinione GIA FORMATA

a proposito, un volontario ke scrive una recensione?
io mi defilo..vigliaccamente

Io la penso esattamente al contrario, per me Bowling a Columbine è nettamente piu rapido nell'incedere, e manca appunto di quella ironia che ho trovato anche fastidiosa in 9/11, accostata ad argomenti in cui centra ben poco.

Bowling for Columbine era molto più brillante, meno "patetico"(la parte con la madre del marine morto sfiora il melodramma), e come molti hanno sottolineato dice cose già risapute.
X Manuele: è vero che è nettamente propagandistico, questo non vuol dire che dica falsità, anzi..

Ripete per metà film quello che la gente sa già da anni (vero o falso che sia), e per un'altra metà fa vedere i pianti di una madre che piange suo figlio caduto in Iraq... mi sembra tutto molto ma molto squallido... con queste modalità tutti quanti ci riusciamo a fare un documentario d'accusa, basta che impariamo ad usare la cinepresa...

almeno ha cercato di fare chiarezza sulle tante voci (che come giustamente dici , vere o false , già sapevamo) .

Nessuna chiarezza, sempre e cmq di voci e indiscrezioni si sta parlando.

questa ennesima prova di Moore è a tratti davvero noiosa e pesante.....quasi quanto le trasmissioni radiofoniche del periodo fascista in un'Italia che poco sapeva e mano ne voleva sapere.
Detto questo.....il film è utile!
le critiche sono già piovute e continueranno a piovere, ma io resto della mia opinione.
Come dice il buon manueli questo è un' opra squisitamente di propaganda...per lo più di un livello infimo.
inoltre la qualità dell'opera in sè è di una pochezza insostenibile in alcune sue caratteristiche.
Bowling for Columbine è gia un antico ricordo.
E i premi a Cannes ormai li danno a chi la fa più contovento.
Ma questo è nel normale ciclo delle cose...l'altrenativo e il fuori dal coro pagnao di questi tempi...c'è chi se ne duole e chi non si è mai accorto che il coro cantasse così bene.
addio miei amici e mi rammarico del topic dedicato ad van helsing.

Moore è un ottimo documentarista(per i lavori precedenti a questo)..il film però è banalotto, semplifica un pò troppo la realtà(troppo facile fare discorsi del tipo io buono,tu cattivo, oppure fare vedere bambini che giocano gioiosi a Bagdhad prima della guerra, manco si trovassero a Disneyworld).
La palma d' oro non vorrei che mi diventasse come l' oscar, ovvero tutto fuorchè un premio al valore.

Questa banalità viene troppo spesso spacciata per verità assoluta... e la gente gli crede...

a - odiosa l'aurea del "ti deve piacere per forza"
b - incredibile la differenza tra la critica di partenza (positiva) e quella di crociera (negativa).
c - il presidente della giuria era Tarantino.

---

Scritto da: Emanuele Brunetto 02/09/2004 21.15
Nessuna chiarezza, sempre e cmq di voci e indiscrezioni si sta parlando.

---

beh ...io non sapevo perchè si ipotizzasse un broglio elettorale ...non sapevo quali rapporti economici legassero Bush con le imprese petrolifere ...e queste che intrecci avessero con la famiglia bin laden ...non sapevo nemmeno i rapporti di parentela che legassero bush con i direttori di importanti canali televisivi ...non sapevo quali fossero i precedenti del fantoccio messo a capo del afghanistan (non ricordo bene il nome ..quindi evito di scriverlo!) ...insomma non sapevo tante cose se non le solite voci riportate dai nostri TG...senza alcun tipo di spiegazione !

...forse seguiamo TG diversi ... (se poi tu mi dici che nonostante tutto ..non ci siano le prove per affermare certe accuse...allora ti do ragione..ma non puoi dire che il documentario non provi a fare chiarezza!)