Gli album più sopravvalutati della storia...

voi siete il miglior passatempo (per farsi quattro risate, si intende) che il mio giugno potesse richiedere.

p.s. comunque è vero. i pink floyd non li hanno mica influenzati gli eagles. i mercury rev manco li conoscevano i pink floyd. ah e poi i beatles e gli stones avevano scritto intertellar overdrive e astronomy domine. e i fugazi sono buoni solo perchè poi c'è stato numetal e crossover. bah, michele, tienti la tua maglietta adolescenziale da anima bruciata.

p.p.s. impossibile secondo me comunque redarre una lista di dischi sopravvalutati, sennò io voto i dischi di eminem e dei system of a down.

---

Scritto da: Eu Amnesiac 28/06/2006 18.20
voi siete il miglior passatempo (per farsi quattro risate, si intende) che il mio giugno potesse richiedere.

---

Ti ringrazio Eugenio.
Non sai neanche quanto sei riuscito a riempirmi il cuore.
Donare un sorriso a qualcuno, fare del bene, aiutare qalcuno, è qualcosa di appagante.

---

Scritto da: indifference 28/06/2006 16.56
ma è possibile che nessuno dica che è un disco (al di là di qualche episodio) derivaativo? conoscete le discografie dei beatles e dei rolling stones...??? io vi consiglio di ripassarle!

---

Concordo pienamente con quanto detto da Kazufai in risposta ad indifference.

Ed aggiungo un semplicissimo dato cronologico: The Piper è l'album psichedelico per eccellenza forse. L'unico album dei Beatles ad essere in qualche modo psichedelico è Sgt. Peppers. Bene, entrambi gli album sono del '67, non so di preciso quale dei due sia stato pubblicato prima, ma entrambi sono del '67... quindi dubito che The Piper possa essere in qualche modo "derivativo" dei Beatles.

Non prendo neanche in considerazione i Rolling Stones, che di psichedelico avevano solo l'imbarazzante abbigliamento.

---

Scritto da: Kazufai 28/06/2006 18.15


Mi sono espresso male.
Vuol dire che tu compi un giudizio quando, senza riferimento alcuno a fatti o persone reali, stili una classifica di 100 dischi non solo della storia del rock, ma addirittura della musica "leggera". Ci saranno sempre preferenze e paragoni, o sbaglio?

---

ti sbagli. perche quella sarebbe una classifica di gusti, non di improbabili e sbilenchi accostamenti storici.

---

Scritto da: Eu Amnesiac 28/06/2006 18.20
voi siete il miglior passatempo (per farsi quattro risate, si intende) che il mio giugno potesse richiedere.

p.s. comunque è vero. i pink floyd non li hanno mica influenzati gli eagles. i mercury rev manco li conoscevano i pink floyd. ah e poi i beatles e gli stones avevano scritto intertellar overdrive e astronomy domine. e i fugazi sono buoni solo perchè poi c'è stato numetal e crossover. bah, michele, tienti la tua maglietta adolescenziale da anima bruciata.

p.p.s. impossibile secondo me comunque redarre una lista di dischi sopravvalutati, sennò io voto i dischi di eminem e dei system of a down.

---

caro eugenio,
lascia nella tua stanzetta azzurra da maschietto vero, il tuo rigurgito un po' triste, un po' famelico, non arrogante, perchè l'arroganza presuppone lucidità ed estro, cose che tu non hai, visto che rispondi col mouse e non con la testa.
quando parlavo dei fugazi, non ho mai messo in dubbio il valore della band in sè (tanto che ne ho esaltato il suo aspetto generazionale), ma parlavo di un anello della loro discografia, "repeater", che non è, e mi ripeto, il loro picco espressivo e che è sopravvalutato in quanto tale. Certo poi ognuno ha le sue idee, per carità. Io ad esempio non condivido mezza frase di nicola. Questo non toglie che le risate da simpatico umorista, è meglio che te le vai a fare in p.zza europa mentre giochi col tuo palloncino di convinzioni bignami.

esperti di musica, io vi invito ancora una volta (è l'ultima!) di aggiornarvi sulla musica che spesso sottovalutate (solo perchè la più celebre e famosa!) ...vedi beatles e rolling stones..

oltretutto ricordo a chi non lo sapesse che Revolver dei beatles è del 1966, per cui prima di venirmi a dire che "Piper...." è il primo album psichedelico della musica...beh quantomeno ripassiamoci bene le date!
che ne dite?

PER EU: sinceramente credo che in questo forum siamo tutti il passatempo di tutti. Ti/Mi spiego meglio... qui non ci sono maestri e alunni... Qui siamo tutti sullo stesso piano. un piano basso forse...ma tutti insieme!

---

Scritto da: indifference 28/06/2006 19.25
esperti di musica, io vi invito ancora una volta (è l'ultima!) di aggiornarvi sulla musica che spesso sottovalutate (solo perchè la più celebre e famosa!) ...vedi beatles e rolling stones..

oltretutto ricordo a chi non lo sapesse che Revolver dei beatles è del 1966, per cui prima di venirmi a dire che "Piper...." è il primo album psichedelico della musica...beh quantomeno ripassiamoci bene le date!
che ne dite?

---

Da "esperto di musica" ti comunico che conosco poco i Rolling Stones. Anzi, li conosco male più che poco, perchè non mi sono mai piaciuti ed ho semplicemente ascoltato con un certo distacco i loro album. Ma per quanto riguarda i Beatles... beh, dire che li conosco come le mie tasche fin da quando ero in fasce mi sembra anche riduttivo... e ti dirò, sto scoprendo solo adesso che Revolver è un album psichedelico. Sono due le cose: o c'è una diversità di vedute sul concetto di "psichedelia" o qualcuno di noi non ha mai ascoltato l'album in questione. In ogni caso, nessuno ha detto in questo topic che The Piper è IL PRIMO album psichedelico, si è solo detto che è L'ALBUM PSICHEDELICO PER ECCELLENZA. Credo ci siano pochi dubbi su questo, piaccia o non piaccia.

---

Scritto da: indifference 28/06/2006 19.25
esperti di musica, io vi invito ancora una volta (è l'ultima!) di aggiornarvi sulla musica che spesso sottovalutate (solo perchè la più celebre e famosa!) ...vedi beatles e rolling stones..

oltretutto ricordo a chi non lo sapesse che Revolver dei beatles è del 1966, per cui prima di venirmi a dire che "Piper...." è il primo album psichedelico della musica...beh quantomeno ripassiamoci bene le date!
che ne dite?

---

In primis, io ho detto che è IL disco psichedelico, perchè è quello che lo rappresenta meglio. In secundis, il tuo discorso sui gruppi "famosi" che non ascoltiamo mi pare un po' fuori luogo dato che stiamo parlando della band più famosa di sempre, non credi (Pink Floyd, ndr)? se mi dici che il sound psichedelico possa essere in qualche modo influenzato dai Beatles, allora magari il discorso può essere accettabile (certo il rock non nasce all'improvviso). Ma tu hai usato il termine "derivativo". E di derivativo non c'è proprio un cazzo su The piper.

I Pink Floyd nei locali londinesi ci suonavano da anni, prima di Piper uscirono dei singoli che andavano decisamente oltre il resto. I Beatles di Revolver sono una band che scrive un gran disco pop. grandissimo disco pop, che condizionerà un numero indefinito di musicisti pop a venire. ma non penso si possa parlare di psichedelia, assolutamente. si può parlare di Tomorrow never knows, un brano assolutamente geniale, moderno oggi nel 2006, un qualcosa di incredibile sì, ma che non coincide con le rivoluzioni che apportarono in campo psichedelico gente come i pink floyd. senza i primi due dischi dei pink floyd non parleremo di psichedelia come se ne parla oggi, ma forse solo pensando a quattro ciccioni barbuti che suonano un blues distorto sotto acidi. i mercury rev di yerself is steam (disco fondamentale per il ringiovanimento delle chitarre psichedeliche dei 90s -rivoluzione parallela a quella dei bloody valentine) non pensano ne ai beatles ne agli stones, al massimo si ricordano dei red crayola, ecco. gli stessi rolling stones, poi, hanno fatto grandi dischi come aftermath (questo addirittura nel 66) ma che comunque hai dei limiti e delle radici blues troppo marcate. Saucerful of secretes (per me il più influente dei pf) abbandona totalmente pop e blues. il risultato è psichedelico in tutto.

[Modificato da Eu Amnesiac 28/06/2006 20.11]

mi spiace inoltre di aver infastidito qualcuno, ma a leggere certe cose (per me non meno presuntuose delle mie cazzatine) nella fretta di scrivere (il tempo è quello che è) esce quello che esce.

Blood sugar sex magik - red hot chili peppers

Oggi, parlando con l’amico Virus, sottolineavamo un fattore molto importante: non è chiaro o quanto meno non sembra esserlo, che cosa si intenda realmente per “sopravvalutato” …

È mediocrità ingiustamente incoronata o bellezza oltremodo idolatrata?

Il primo caso può tranquillamente sposarsi con gli esempi Oasis e R.H.C.P. – per quanto concerne le mie scelte ovviamente – ma che dire di una album come quello dei Sex Pistols: lo definireste bello o "solo" importante?

---

Scritto da: Eu Amnesiac 28/06/2006 18.20
voi siete il miglior passatempo (per farsi quattro risate, si intende) che il mio giugno potesse richiedere.

---

A tal proposito, onde mantenere un livello decente di divertimento estivo, ti consiglierei la visione della prima stagione di “Non è la RAI” in replica sui canali satellitari.


Sei molto simpatico. Permettimi di dedicarti una qualsiasi canzone a tua scelta, tratta dallo straordinario repertorio del maestro Fabio Concato.

Altresì, al fine squisitamente educativo, vorrei lasciarti citando il grande Francois de la Rochefoucauld: “Non si deve giudicare il merito di un uomo dalle sue grandi qualità ma dall’uso che sa farne”.

ciao eugenio

Ma poi mi chiedo: sopravvalutati da chi? Dal pubblico o dalla critica?
La differenza non mi pare di poco conto.

---

Scritto da: Prof V 29/06/2006 1.20
Oggi, parlando con l’amico Virus, sottolineavamo un fattore molto importante: non è chiaro o quanto meno non sembra esserlo, che cosa si intenda realmente per “sopravvalutato” …

È mediocrità ingiustamente incoronata o bellezza oltremodo idolatrata?

Il primo caso può tranquillamente sposarsi con gli esempi Oasis e R.H.C.P. – per quanto concerne le mie scelte ovviamente – ma che dire di una album come quello dei Sex Pistols: lo definireste bello o "solo" importante?

---

Esatto,per me è proprio questo il punto focale del discorso,precisamente questo.
E secondo me non ce ne si esce molto facilmente...

Premetto che non me ne importa granché, ma mi pare che la discussione stia degenerando e spero avvenga a causa dell'eccessivo caldo e non di radicata inflessibilità delle opinioni, cosa che porta spesso a ulcere irrimediabili.
Domanda: chi siamo noi per stabilire tout court che cosa le altre persone considerino bello o brutto, degno o indegno, valido o invalido?
Risposta mia: mi sembra alquanto arrogante una pretesa del genere. Meno arrogante sarebbe, semmai, stabilire quale album ciascuno di noi, secondo il proprio gusto personale, abbia giudicato migliore per bellezza e qualità delle musiche e delle liriche di quanto poi non sia realmente apparso nel momento in cui è scemata la folgorazione. Del resto, sbaglio o la discussione è una sorta di costola d'Adamo nata dalla compilazione della TOP 100, classifica che ha la base di partenza dai gusti personali? Dei voti della critica specializzata penso si riesca a fare a meno, trattandosi, appunto, di gusti.
Pis end lov
Act.

saggio intervento,actias...

Finiamola con la balla secolare dei gusti e delle opinioni personali.
A volte ci si nasconde dietro questa "libertà" per giustificare le fesserie più assurde.
Non tutto è sempre soggettivo, ci sono dei dati oggettivi inopinabili.

Le classifiche che pretendono di essere "oggettive" sono tutt'al più oggetto di contestazione, ergo sono inaffidabili.