www.ilcibicida.com - info[at]ilcibicida.com
facebook.com/ilcibicida | myspace.com/ilcibicida | youtube.com/ilcibicida | twitter.com/ilcibicida

 
Pagina precedente | 1 2 3 | Pagina successiva
Stampa | Notifica email    
Autore

del paradosso e del mondo trash!

Ultimo Aggiornamento: 07/12/2005 09:13
05/12/2005 16:58
Post: 4.565
Post: 118
Registrato il: 25/11/2004
Sesso: Femminile
Grado: Utente
Livello: Junior
OFFLINE
Questa è una riflessione ardua, lo ammetto. Posta così la questione sembrerebbe che io sia pronta a lanciarmi da un dirupo senza paracadute, ma ho deciso di rischiare. Male che vada ne uscirò con le ossa rotte ma mi sarò tolta uno sfizio: quello di dimostrare che il trash forumistico e virtuale viene da un paradosso.
Impossibile dite? No, non credo proprio.
Proviamo…
05/12/2005 17:01
Post: 4.565
Post: 118
Registrato il: 25/11/2004
Sesso: Femminile
Grado: Utente
Livello: Junior
OFFLINE
Per prima cosa: cos’è un paradosso?

Ogni paradosso è tale solo relativamente a premesse che la conclusione sembra contraddire. Questo significa che si ha una data situazione pur sapendo che le condizioni ne detterebbero un’altra.

Sentite un po’ questo famoso paradosso che Borges destina all’ultimo capitolo delle Inquisiciones chiamato “Avatar delle monete di rame”:

X scocca una freccia da un arco, ed essa si perde fra gli alberi.
X la cerca e riesce a ritrovarla.


Eh sì, voi non riuscite a vederlo il paradosso ma c’è, altroché se c’è!
Borges ha ammesso che i più non lo comprenderanno e in effetti vi confesso che ho fatto una certa fatica a capirlo.
E allora, se volete, vi guido un po’ per questo irto percorso che non solo vi renderà questo paradosso evidente ma, alla fine, anche stupefacente.

Borges raccontò nel suo Altre conversazioni che la preoccupazione filosofica fu sua fin da bambino, quando il padre gli rivelò, con l’aiuto di una scacchiera, i paradossi di Zenone: Achille e la tartaruga, il volo immobile della freccia, l’impossibilità del movimento.
Scrive così:
“Si supponga che si tratti di una torre; prima che giunga alla casa della torre avversaria dovrà passare per quella del re. Ma prima di passare per la casa del re dovrà passare per la casa dell’alfiere e poi per quella del cavallo. Ora, se una retta è fatta di un numero infinito di punti, se qualunque linea – quella che attraversa questo tavolo o quella che va di qui alla luna – consta di un numero infinito di punti, se ne deduce che lo spazio è infinitamente divisibile e il mobile non raggiunge mai la meta, perché avrà sempre un punto intermedio da superare.”

I paradossi diverranno la sua fissa e li citerà continuamente. Infatti vedete il “volo immobile della freccia?”

Ma andiamo con ordine…
05/12/2005 17:02
Post: 4.565
Post: 118
Registrato il: 25/11/2004
Sesso: Femminile
Grado: Utente
Livello: Junior
OFFLINE
Lui inizia a farsi un’idea su infinito, tempo e realtà e da essi trae spunto per fondare la sua opera che sarà caratterizzata continuamente dal paradosso.

Leggete cosa scrive nelle Inquisizioni:
"Achille, simbolo di rapidità, deve raggiungere la tartaruga, simbolo di lentezza. Achille corre dieci volte più svelto della tartaruga e le concede dieci metri di vantaggio. Achille corre quei dieci metri e la tartaruga percorre un metro; Achille percorre quel metro, la tartaruga percorre un decimetro; Achille percorre quel decimetro, la tartaruga percorre un centimetro; Achille percorre quel centimetro, la tartaruga percorre un millimetro; Achille il millimetro, la tartaruga un decimo di millimetro, e così all'infinito; di modo che Achille può correre per sempre senza raggiungerla".

Riuscite a capire il paradosso della freccia ora?
Il tal X la scocca, la freccia si perde, X la cerca e la trova.
Impossibile.
X non può mai raggiungere quella freccia.
05/12/2005 17:03
Post: 4.565
Post: 118
Registrato il: 25/11/2004
Sesso: Femminile
Grado: Utente
Livello: Junior
OFFLINE
Ora a Borges non fregava niente di risolvere questi paradossi. Russell ci si accaniva, Jorge Luis no.
Lui li considera indizi da usare, fatti di cui discutere. Ed i paradossi lo spingono a dubitare della realtà del tempo e a convincersi dell’eternità.
Per Borges il tempo è “un tremulo ed esigente problema, forse il più importante della metafisica”. Dice anche “che esso scorra dal passato verso il futuro è la credenza illogica quanto la credenza contraria…e ugualmente impossibile da verificare”; e che non lo si può sincronizzare perché “se il tempo è un processo mentale, come possono condividerlo migliaia di uomini, o anche due soli uomini diversi?”.

Qui mi fermo e rifletto.
Questo senso di infinito fa sì che si possa concepire l’eternità?
Quella freccia potrebbe essere per sempre perduta?

O, più semplicemente, quella freccia è sempre lì da essere scoccata. Un ritorno eterno.

05/12/2005 17:04
Post: 4.565
Post: 118
Registrato il: 25/11/2004
Sesso: Femminile
Grado: Utente
Livello: Junior
OFFLINE
Rifletto ancora. E sulla realtà quali effetti producono questi paradossi?
Secondo Borges essi creano il Labirinto, un caos, un mondo senza materia né spirito, una finzione.

Sulla realtà, in questa realtà cosa sta accadendo?
C’è un’immobilità del pensiero che crea il paradosso, in questa realtà i presupposti porterebbero ad una esternazione, all’espressione di genio e sapienza, al movimento.
E invece vi è un paradosso: si emette la parola, la si scocca, si perde tra i rami, non arriva.
Eppure è sempre lì sulla bocca di chi l’ha pronunciata…


Ora, a volerle cercare in questo marasma staremmo giorni e giorni.
Ma cosa accade quando, scovate e lette, persino riviste e corrette, queste restano a imputridire nella bocca di chi sta per pronunciarle pur avendole già espresse?

La grande discarica virtuale.
E’ questo il vero mondo trash.
05/12/2005 17:05
Post: 4.565
Post: 118
Registrato il: 25/11/2004
Sesso: Femminile
Grado: Utente
Livello: Junior
OFFLINE
cazzo che fatica!
05/12/2005 17:33
Post: 15.741
Post: 329
Registrato il: 11/03/2004
Sesso: Maschile
Grado: Utente
Livello: Senior
OFFLINE
ok. il primissimo post.
e' la premessa, la presentazione...
05/12/2005 17:36
Post: 15.741
Post: 329
Registrato il: 11/03/2004
Sesso: Maschile
Grado: Utente
Livello: Senior
OFFLINE
Chiarissimo anche il secondo.
Una sorta di rivisitazione filosofica.

Ottimo l'esempio degli scacchi di Borges
05/12/2005 17:38
Post: 15.741
Post: 329
Registrato il: 11/03/2004
Sesso: Maschile
Grado: Utente
Livello: Senior
OFFLINE
il terzo post e' ovvia conseguenza e dunque seguiamo Borges e Zenone.
05/12/2005 17:41
Post: 2.492
Post: 2.458
Registrato il: 18/11/2003
Sesso: Maschile
Grado: Moderatore
Livello: Veteran
OFFLINE
***

Scritto da: mujer 05/12/2005 17.04
Rifletto ancora. E sulla realtà quali effetti producono questi paradossi?
Secondo Borges essi creano il Labirinto, un caos, un mondo senza materia né spirito, una finzione.

Sulla realtà, in questa realtà cosa sta accadendo?
C’è un’immobilità del pensiero che crea il paradosso, in questa realtà i presupposti porterebbero ad una esternazione, all’espressione di genio e sapienza, al movimento.
E invece vi è un paradosso: si emette la parola, la si scocca, si perde tra i rami, non arriva.
Eppure è sempre lì sulla bocca di chi l’ha pronunciata…


Ora, a volerle cercare in questo marasma staremmo giorni e giorni.
Ma cosa accade quando, scovate e lette, persino riviste e corrette, queste restano a imputridire nella bocca di chi sta per pronunciarle pur avendole già espresse?

La grande discarica virtuale.
E’ questo il vero mondo trash.



Mujer , post interessantissimi.
ma sinceramente, questo tuo post che ho quotato, non l'ho capito... mi sono perso [SM=g27969]:
05/12/2005 17:47
Post: 15.741
Post: 329
Registrato il: 11/03/2004
Sesso: Maschile
Grado: Utente
Livello: Senior
OFFLINE
un breve accenno al quarto.
Dunque Borges amava Zenone, lo trovava come un forte spunto per la sua riflessione metafisica (mondo/realta'/tempo), ma alla fin della fiera ,non gli interessva rispondere.
Da questi paradossi dunque traeva il principio del Labirinto come non risposta razionale a una domanda.
Insomma, diciamo pure, che il nostro amico Borges deprivava il reale, da ogni connotazione modale: le coordinate spazio/tempo lo lasciavano indifferente e sconfinava nell'Infinito e nell'atemporalita'.
Uhm, bene, bene...
Vedremo
05/12/2005 17:50
Post: 4.565
Post: 118
Registrato il: 25/11/2004
Sesso: Femminile
Grado: Utente
Livello: Junior
OFFLINE
Infatti ho fatto un salto troppo repentino.
Vediamo un po'.

Sulla base del paradosso della freccia scoccata, pensate alla parola pronunciata.
Questo è il bosco.

La parola viene lanciata e si perde, non giunge, ma non può essere ripresa da chi l'ha emessa. In verità non essendo giunta non è, non esiste.
Il paradosso è anche dovuto al fatto che questo posto (non solo il cibicida ma tutto il web), così com'è stato concepito, doveva essere scenario di informazione ed espressione e invece...
Parole imputridite e sempre in attesa di essere pronunciate.

Arduo dite?
05/12/2005 17:57
Post: 2.492
Post: 2.458
Registrato il: 18/11/2003
Sesso: Maschile
Grado: Moderatore
Livello: Veteran
OFFLINE
***
ancora non ho chiaro una cosa..

tornando all'esempio del paradosso "X scaglia la freccia che siperde nel bosco....."

non ho ben capito perchè hai chiamato in causa il discorso di"achille e la tartaruga" ?
Voglio dire...la tartaruga continua a "correre" (seppur ad un decimo rispetto alla velocità di achille) mentre la freccia si fermerà.

05/12/2005 18:10
Post: 15.741
Post: 329
Registrato il: 11/03/2004
Sesso: Maschile
Grado: Utente
Livello: Senior
OFFLINE
Indifference giusta la tua osservazione,ma stiamo anticipando un po' i tempi.
Ritorniamo ai paradossi.
Si da' una premessa sulla quale ci si attende una conclusione logica, ma che in realta' sara' sbalorditiva perche' invece sara' proprio il contrario...
Come la freccia....
Il paradosso invece e' un inganno ed e' paradossale non tanto il quesito in se', ma come viene posto.

Quasi sempre il paradosso gioco su due piani diversi: prendiamo il movimento
Sembrerebbe che non ve ne sia, o che comunque non sia misurabile.
Il paradosso del movimento viene pero' giocato su un piano d'astrazione del tutto ipotetico.
Ovvero, per dirla in altre parole , si annulla volutamente il referente principe, oppure l'unita' di misura.
Senza un denominatore comune, tutto diverrebbe assurdo
05/12/2005 18:18
Post: 15.741
Post: 329
Registrato il: 11/03/2004
Sesso: Maschile
Grado: Utente
Livello: Senior
OFFLINE
Il mobile non raggiunge mai la meta perche' avra' sempre un punto intermedio da superare grazie alla infinita divisibilita'...
Se fosse cosi, noi non potremmo a questo punto nemmeno vedere "il movimento", perche' in realta' sarebbe tutto fermo.
Non ci sarebbe nemmeno meta, dato che questa si allontanerebbe sempre piu', dato che non vi e' mai fine...
Eppure noi vediamo le cose muoversi e anche fermarsi.
Perche'?
Proiezione e ritenzione: sono i due fenomeni visivi che permettono all'occhio la percezione del movimento.
Se il nostro sguardo fosse fisso noi vedremmo un'immagine fissa scollegata dalle altre immagini.
Invece mentre guardiamo un oggetto muoversi, nel momento che lo guardiamo proiettiamo in avanti l'immagine grazie all'esperienza ( proiezione) e per una frazione di secondo riteniamo ( ritenzione) sulla retina l'immagine indietro, quella appena percepita: ecco a voi il movimento.
05/12/2005 18:21
Post: 15.741
Post: 329
Registrato il: 11/03/2004
Sesso: Maschile
Grado: Utente
Livello: Senior
OFFLINE
Questo per dire cosa?
Che ai paradossi si togle quasi sempre il denominatore comune che misura la nostra esperienza, ovvero, l'unita' di coscienza.
Noi siamo coscienti di un mondo perche' lo costruiamo in modo misurabile e identico a quello degli altri; tempo e spazio sono le finzioni che ci permettono di uscire dall'astrazione piu' assoluta.
E dunque misuriamo.
05/12/2005 18:26
Post: 15.741
Post: 329
Registrato il: 11/03/2004
Sesso: Maschile
Grado: Utente
Livello: Senior
OFFLINE
Se non c'e' nessuno in un bosco, un albero che cade fara' rumore?
La freccia scoccata si trovera' o no?

Noi non potremmo saperlo perche' nel momento che cade l'albero o che la freccia sibila nell'aria , noi coscienza di quei fenomeni non siamo li'.
Dunque quei fenomeni non sono mai avvenuti per noi, ma se lo sono , sono avvenuti "in se'"
La coscienza e' sempre invece un "per se'": riferisce a se stessa un fenomeno che accade.
Se si premette che una freccia e' stata scoccata, l'esperienza ci verra' in soccorso sotto forma di immaginazione retrospettiva e di abitudine: abbiamo gia' visto altre frecce scoccate e abbiamo avuto l'abitudine di vederle prima o poi declinare nella loro balistica e alla fine cadere.
Dunque "immaginiamo" che anche questa freccia cadra', e potra' essere trovata.

05/12/2005 18:35
Post: 2.492
Post: 2.458
Registrato il: 18/11/2003
Sesso: Maschile
Grado: Moderatore
Livello: Veteran
OFFLINE
***
ok ...mi mancava un pezzo ...la COCLUSIONE!!!

ora è tutto chiaro...o quasi..!

ma siamo sicuri che "l'unità di misura venga annullata"?
viene solo ridotta ad "infinitesimi" ma non annullata!
...così dicendo molti principi matematici andrebbero letteralmente a "puttane" e diventerebbero solo dei "principi convenzionali".... mmm qualcosa non quadra, non credi?

dopo il tuo ultimo post, capisco cosa vuoi dire! ed in parte mi trovi daccordissimo!
ma come la mettiamo con certe regole matematiche in grado di stimare l'infinitesimo (di cui parlavo prima)? se si è in grado di stimarlo e misurarlo allora forse non è un unità d misura "nulla" ? non credete?

05/12/2005 18:40
Post: 2.492
Post: 2.458
Registrato il: 18/11/2003
Sesso: Maschile
Grado: Moderatore
Livello: Veteran
OFFLINE
***
mi spiego meglio..

..non credi che principi filosofici e matematici in questo caso si contraddicano.

la filosofia tende ad annullare , con i suoi "ragionamenti", l'unità di misura mentre la matematica riesce, la stessa unità di misura, a stimarla.... dunque non è nulla!

o sbaglio?

[Modificato da indifference 05/12/2005 18.47]

05/12/2005 19:34
Post: 15.741
Post: 329
Registrato il: 11/03/2004
Sesso: Maschile
Grado: Utente
Livello: Senior
OFFLINE
caro,indifference,le tue sono giuste osservazioni,ma tieni conto di una cosa:
la gnosi umana verte sempre sull'equivoco della certezza e della ipoteticita'
Poi arriva la matematica e ci dimostra...
La filosofia risponde: il fatto che una cosa sia "capita" e analizzata alla fin fine non dimostra niente di niente.
Dimostra solo che quel "limite" di conoscenza appartiene per ora alla nostra "abitudine" di comprendere quella cosa in un dato modo, con certi riferimenti.
Ovvero: gli assoluti matematici o di qualsiasi natura non dimostrano altro che l'incapacita' nostra di andare oltre.
Da millenni il sole sorge alla mattina e tramonta alla sera: ci siamo "abituati" a questo modo.
L'astronomia ha dimostrato il sistema solare, ma lo ha compreso fino ad ora e Nulla ci puo' dire se tra un millennio qualcosa cambiera'.Puo' solo fare previsioni.
Scienze come la matematica assolutizzano, discipline come la filosofia spronano a dubitare, per spostare quel limite oltre...

Il denominatore comune come un nulla: vero, infatti anche per comprendere la matematica si ha bisogno di una coscienza di essa stessa e cosi' siamo da capo.
Senza un "referente" ovvero una "finzione" tutto sarebbe assurdo.
Poi spostiamo il discorso sulle parole e il linguaggio: la parola scoccata dalle labbra ,come una freccia da un arco e vedremo che il paragone regge.
Senza un referente ogni "dire" non avrebbe senso: anche i nostri post, non avrebbero significato alcuno.
Amministra Discussione: | Chiudi | Sposta | Cancella | Modifica | Notifica email Pagina precedente | 1 2 3 | Pagina successiva
Nuova Discussione
 | 
Rispondi
Cerca nel forum

Feed | Forum | Bacheca | Album | Utenti | Cerca | Login | Registrati | Amministra
Crea forum gratis, gestisci la tua comunità! Iscriviti a FreeForumZone
FreeForumZone [v.6.1] - Leggendo la pagina si accettano regolamento e privacy
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 09:51. Versione: Stampabile | Mobile
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com