ATTENTATI A LONDRA

---

Scritto da: RikReed 10/07/2005 22.31
Avevo gia' scritto qualche giorno fa in risposta a Diro ma mi si bloccò il computer e andò tutto perduto.

Innanzi tutto vorre precisare a Diro che non è vero che TUTTI gli attentatori dell' 11/9 erano irakeni al contrario NESSUNO, visto che erano pakistani, egiziani, libanesi e sauditi.
Sottolineare che la scelleratezza di un attentatore non implica automaticamente una ricaduta delle colpe sul suo popolo di origine mi sembra una inutile ovvietà.


Qualcuno sosteneva che prima della guerra in Irak c'era stato l'11/9. Indubbiamente, cronologicamente vero.
Ma da quanti anni gli USA attuano ingerenze polito-militari praticamente in tutto il mondo?
Gli USA e l'ex URSS a partire dalla seconda guerra mondiale hanno sfruttato piccoli o deboli stati come teatri di una guerra ben più grande di loro. Dal 1989 in poi oltretutto, gli USA hanno avuto mano libera su tutto, esercitando la loro supremazia in ogni dove senza neppure qualche riguardo di carattere formale. Un leadership, come quella attuale statunintenze, che non si basa su nessun fondamento morale ma solo sulla supremazia bellica, ripristina lo stato di natura hobbesiano, dove vige solo la legge del più forte.
In tale giungla morale ogni mezzo rischia di diventare lecito, e se il terrorismo è per noi cosa crudele e ripugnante, per noi che ci dilettiamo a esprimere i nostri pensieri con adsl, climatizzatore acceso e frigorifero pieno; per chi muore a casa propria sotto le bombe di una nazione che non sa neppure dove si trovi sulla cartina geografica, il terrorismo è l'unico mezzo di risposta visto che sul piano militare il paragone non si pone neppure.
Ora vi prego di non fraintendermi, non voglio minimamente legittimare, giustifica o lontanamente innalzare il terrorismo a qualsiali livello di ideale, voglio solo sottolineare che se, come fanno gli Stati Uniti, non si mostra nessun rispetto verso le altre popolazioni della terra (ricordiamoci che sono il paese più ricco della terra e le loro guerre sono da sempre finalizzate ad accrecere la loro ricchezza, non certo la loro sopravvivenza), non si riesce più a trovare il confine tra buoni e cattivi, ma ci sono solo VINCITORI E VINTI.

Il terrorismo non si vincerà certo attaccando l' Iran, come qualche pazzo potente vuole darci a bere, al contrario lo accrescerà come lo si è fatto con l'Irak.

Si aumenterebbe , come si sta facendo in Iraq, quel sostrato di disperazione, odio e desiderio di vendetta che sono il vero nutrimento degli ideologi del terrorismo che trovano sempre più disperati-pedine da scagliare contro l'occidente.

Spero di non ricevere risposte alla Emilio Fede

---

Amico, fatico davvero a comprenderti!!! Non è possibile liquidare la questione: "gli americani sono brutti e cattivi, certo che poi ai terroristi girano le palle".
Tu scrivi:"....per chi muore a casa propria sotto le bombe di una nazione che non sa neppure dove si trovi sulla cartina geografica, il terrorismo è l'unico mezzo di risposta visto che sul piano militare il paragone non si pone neppure[...]."
Di risposta a cosa? Alle bombe, come scrivi tu? A quali bombe? Non ricordo guerre dal 1991 al 2001 che riguardino gli Stati Uniti e un paese islamico. Anzi, ricordo che proprio un anno prima (estate 2000) gli Stati Uniti e Israele hanno utilizzato tutti i mezzi possibili per risolvere la questione palestinese a Camp David. Solo che Arafat rifiutò l'accordo che dava alla Palestina più della metà di Gerusalemme. Arafat ebbe modo di pentirsi di quel gesto qualche anno + tardi.
E come si spiegano gli attentati a Casablanca, Istanbul, Egitto, Francia (prima dell'11 Settembre)......? Quali bombe giustificano questi attentati?
Quali ingerenze giustificano questi attentati? Come si giustificano i rapimenti di fotoreporter e civili in Iraq?

Un'altra cosa. Tu scrivi:"Il terrorismo non si vincerà certo attaccando l' Iran, come qualche pazzo potente vuole darci a bere, al contrario lo accrescerà come lo si è fatto con l'Irak".
Ok, la penso anche io come te....Allora, come si combatte e si VINCE il terrorismo?

Per finire. tu scrivi: "Un leadership, come quella attuale statunintenze, che non si basa su nessun fondamento morale ma solo sulla supremazia bellica, ripristina lo stato di natura hobbesiano, dove vige solo la legge del più forte". Ti prego di credermi se ti dico di non ricordare nella storia dell'uomo una leadership basata su fondamenti morali e nn bellici. Aiutami a ricordare.....
E poi, come si fa a stabilire il fondamento morale che possa giustificare una leadership?

Attendo risposte

Saluti,
Yeast

[Modificato da Yeast 12/07/2005 10.55]