ATTENTATI A LONDRA

---

Scritto da: RikReed 10/07/2005 22.31
Avevo gia' scritto qualche giorno fa in risposta a Diro ma mi si bloccò il computer e andò tutto perduto.

Innanzi tutto vorre precisare a Diro che non è vero che TUTTI gli attentatori dell' 11/9 erano irakeni al contrario NESSUNO, visto che erano pakistani, egiziani, libanesi e sauditi.
Sottolineare che la scelleratezza di un attentatore non implica automaticamente una ricaduta delle colpe sul suo popolo di origine mi sembra una inutile ovvietà.


Qualcuno sosteneva che prima della guerra in Irak c'era stato l'11/9. Indubbiamente, cronologicamente vero.
Ma da quanti anni gli USA attuano ingerenze polito-militari praticamente in tutto il mondo?
Gli USA e l'ex URSS a partire dalla seconda guerra mondiale hanno sfruttato piccoli o deboli stati come teatri di una guerra ben più grande di loro. Dal 1989 in poi oltretutto, gli USA hanno avuto mano libera su tutto, esercitando la loro supremazia in ogni dove senza neppure qualche riguardo di carattere formale. Un leadership, come quella attuale statunintenze, che non si basa su nessun fondamento morale ma solo sulla supremazia bellica, ripristina lo stato di natura hobbesiano, dove vige solo la legge del più forte.
In tale giungla morale ogni mezzo rischia di diventare lecito, e se il terrorismo è per noi cosa crudele e ripugnante, per noi che ci dilettiamo a esprimere i nostri pensieri con adsl, climatizzatore acceso e frigorifero pieno; per chi muore a casa propria sotto le bombe di una nazione che non sa neppure dove si trovi sulla cartina geografica, il terrorismo è l'unico mezzo di risposta visto che sul piano militare il paragone non si pone neppure.
Ora vi prego di non fraintendermi, non voglio minimamente legittimare, giustifica o lontanamente innalzare il terrorismo a qualsiali livello di ideale, voglio solo sottolineare che se, come fanno gli Stati Uniti, non si mostra nessun rispetto verso le altre popolazioni della terra (ricordiamoci che sono il paese più ricco della terra e le loro guerre sono da sempre finalizzate ad accrecere la loro ricchezza, non certo la loro sopravvivenza), non si riesce più a trovare il confine tra buoni e cattivi, ma ci sono solo VINCITORI E VINTI.

Il terrorismo non si vincerà certo attaccando l' Iran, come qualche pazzo potente vuole darci a bere, al contrario lo accrescerà come lo si è fatto con l'Irak.

Si aumenterebbe , come si sta facendo in Iraq, quel sostrato di disperazione, odio e desiderio di vendetta che sono il vero nutrimento degli ideologi del terrorismo che trovano sempre più disperati-pedine da scagliare contro l'occidente.

Spero di non ricevere risposte alla Emilio Fede

---

Riccardo hai fatto un discorso "interpartes" lodevole e lucido. Era quello che volevo dire io in toni un pò più poetici.

---

Scritto da: RikReed 10/07/2005 22.31

Qualcuno sosteneva che prima della guerra in Irak c'era stato l'11/9. Indubbiamente, cronologicamente vero.
Ma da quanti anni gli USA attuano ingerenze polito-militari praticamente in tutto il mondo?
Gli USA e l'ex URSS a partire dalla seconda guerra mondiale hanno sfruttato piccoli o deboli stati come teatri di una guerra ben più grande di loro. Dal 1989 in poi oltretutto, gli USA hanno avuto mano libera su tutto, esercitando la loro supremazia in ogni dove senza neppure qualche riguardo di carattere formale. Un leadership, come quella attuale statunintenze, che non si basa su nessun fondamento morale ma solo sulla supremazia bellica, ripristina lo stato di natura hobbesiano, dove vige solo la legge del più forte.
In tale giungla morale ogni mezzo rischia di diventare lecito, e se il terrorismo è per noi cosa crudele e ripugnante, per noi che ci dilettiamo a esprimere i nostri pensieri con adsl, climatizzatore acceso e frigorifero pieno; per chi muore a casa propria sotto le bombe di una nazione che non sa neppure dove si trovi sulla cartina geografica, il terrorismo è l'unico mezzo di risposta visto che sul piano militare il paragone non si pone neppure.
Ora vi prego di non fraintendermi, non voglio minimamente legittimare, giustifica o lontanamente innalzare il terrorismo a qualsiali livello di ideale, voglio solo sottolineare che se, come fanno gli Stati Uniti, non si mostra nessun rispetto verso le altre popolazioni della terra (ricordiamoci che sono il paese più ricco della terra e le loro guerre sono da sempre finalizzate ad accrecere la loro ricchezza, non certo la loro sopravvivenza), non si riesce più a trovare il confine tra buoni e cattivi, ma ci sono solo VINCITORI E VINTI.

Il terrorismo non si vincerà certo attaccando l' Iran, come qualche pazzo potente vuole darci a bere, al contrario lo accrescerà come lo si è fatto con l'Irak.

Si aumenterebbe , come si sta facendo in Iraq, quel sostrato di disperazione, odio e desiderio di vendetta che sono il vero nutrimento degli ideologi del terrorismo che trovano sempre più disperati-pedine da scagliare contro l'occidente.

Spero di non ricevere risposte alla Emilio Fede

---

non c'è niente da aggiungere.

[Modificato da indifference 11/07/2005 14.58]

---

Scritto da: Prof V 11/07/2005 14.10



Riccardo hai fatto un discorso "interpartes" lodevole e lucido. Era quello che volevo dire io in toni un pò più poetici.

---

ha fatto un discorso ed un'analsi fuorviante spicciola e politicamente condizionata.

---

Scritto da: RikReed 10/07/2005 22.31


In tale giungla morale ogni mezzo rischia di diventare lecito, e se il terrorismo è per noi cosa crudele e ripugnante, per noi che ci dilettiamo a esprimere i nostri pensieri con adsl, climatizzatore acceso e frigorifero pieno; per chi muore a casa propria sotto le bombe di una nazione che non sa neppure dove si trovi sulla cartina geografica, il terrorismo è l'unico mezzo di risposta visto che sul piano militare il paragone non si pone neppure.

---

Triste tutto molto triste.

---

Scritto da: DIRO© 11/07/2005 20.22

ha fatto un discorso ed un'analsi fuorviante spicciola e politicamente condizionata.

---

ti sbagli di grosso.

---

Scritto da: Prof V 11/07/2005 20.43


ti sbagli di grosso.

---

e io dico che ti sbagli tu. Potremo andare avanti all'infinito. Se non è fuorviante l'analisi per la quale la tirrania degli Usa giustificherebbe o comunque farebbe capire l'alimentarsi del terrorismo
Queste tipo di illazioni vanno bene per spot elettorali. E son questi che hanno convinto i terroristi a fare l'attentato l'11 di marzo in Spagna.
Con questo ho da staridire sulla politica scellerata degli Usa, ma sicuramente non mi rispecchio in parabole alla Moore.

---

Scritto da: RikReed 10/07/2005 22.31
Avevo gia' scritto qualche giorno fa in risposta a Diro ma mi si bloccò il computer e andò tutto perduto.

Innanzi tutto vorre precisare a Diro che non è vero che TUTTI gli attentatori dell' 11/9 erano irakeni al contrario NESSUNO, visto che erano pakistani, egiziani, libanesi e sauditi.
Sottolineare che la scelleratezza di un attentatore non implica automaticamente una ricaduta delle colpe sul suo popolo di origine mi sembra una inutile ovvietà.


Qualcuno sosteneva che prima della guerra in Irak c'era stato l'11/9. Indubbiamente, cronologicamente vero.
Ma da quanti anni gli USA attuano ingerenze polito-militari praticamente in tutto il mondo?
Gli USA e l'ex URSS a partire dalla seconda guerra mondiale hanno sfruttato piccoli o deboli stati come teatri di una guerra ben più grande di loro. Dal 1989 in poi oltretutto, gli USA hanno avuto mano libera su tutto, esercitando la loro supremazia in ogni dove senza neppure qualche riguardo di carattere formale. Un leadership, come quella attuale statunintenze, che non si basa su nessun fondamento morale ma solo sulla supremazia bellica, ripristina lo stato di natura hobbesiano, dove vige solo la legge del più forte.
In tale giungla morale ogni mezzo rischia di diventare lecito, e se il terrorismo è per noi cosa crudele e ripugnante, per noi che ci dilettiamo a esprimere i nostri pensieri con adsl, climatizzatore acceso e frigorifero pieno; per chi muore a casa propria sotto le bombe di una nazione che non sa neppure dove si trovi sulla cartina geografica, il terrorismo è l'unico mezzo di risposta visto che sul piano militare il paragone non si pone neppure.
Ora vi prego di non fraintendermi, non voglio minimamente legittimare, giustifica o lontanamente innalzare il terrorismo a qualsiali livello di ideale, voglio solo sottolineare che se, come fanno gli Stati Uniti, non si mostra nessun rispetto verso le altre popolazioni della terra (ricordiamoci che sono il paese più ricco della terra e le loro guerre sono da sempre finalizzate ad accrecere la loro ricchezza, non certo la loro sopravvivenza), non si riesce più a trovare il confine tra buoni e cattivi, ma ci sono solo VINCITORI E VINTI.

Il terrorismo non si vincerà certo attaccando l' Iran, come qualche pazzo potente vuole darci a bere, al contrario lo accrescerà come lo si è fatto con l'Irak.

Si aumenterebbe , come si sta facendo in Iraq, quel sostrato di disperazione, odio e desiderio di vendetta che sono il vero nutrimento degli ideologi del terrorismo che trovano sempre più disperati-pedine da scagliare contro l'occidente.

Spero di non ricevere risposte alla Emilio Fede

---

Amico, fatico davvero a comprenderti!!! Non è possibile liquidare la questione: "gli americani sono brutti e cattivi, certo che poi ai terroristi girano le palle".
Tu scrivi:"....per chi muore a casa propria sotto le bombe di una nazione che non sa neppure dove si trovi sulla cartina geografica, il terrorismo è l'unico mezzo di risposta visto che sul piano militare il paragone non si pone neppure[...]."
Di risposta a cosa? Alle bombe, come scrivi tu? A quali bombe? Non ricordo guerre dal 1991 al 2001 che riguardino gli Stati Uniti e un paese islamico. Anzi, ricordo che proprio un anno prima (estate 2000) gli Stati Uniti e Israele hanno utilizzato tutti i mezzi possibili per risolvere la questione palestinese a Camp David. Solo che Arafat rifiutò l'accordo che dava alla Palestina più della metà di Gerusalemme. Arafat ebbe modo di pentirsi di quel gesto qualche anno + tardi.
E come si spiegano gli attentati a Casablanca, Istanbul, Egitto, Francia (prima dell'11 Settembre)......? Quali bombe giustificano questi attentati?
Quali ingerenze giustificano questi attentati? Come si giustificano i rapimenti di fotoreporter e civili in Iraq?

Un'altra cosa. Tu scrivi:"Il terrorismo non si vincerà certo attaccando l' Iran, come qualche pazzo potente vuole darci a bere, al contrario lo accrescerà come lo si è fatto con l'Irak".
Ok, la penso anche io come te....Allora, come si combatte e si VINCE il terrorismo?

Per finire. tu scrivi: "Un leadership, come quella attuale statunintenze, che non si basa su nessun fondamento morale ma solo sulla supremazia bellica, ripristina lo stato di natura hobbesiano, dove vige solo la legge del più forte". Ti prego di credermi se ti dico di non ricordare nella storia dell'uomo una leadership basata su fondamenti morali e nn bellici. Aiutami a ricordare.....
E poi, come si fa a stabilire il fondamento morale che possa giustificare una leadership?

Attendo risposte

Saluti,
Yeast

[Modificato da Yeast 12/07/2005 10.55]

Sono tante le sfaccettature e tante le opinioni da considerare.

La mia:

Si raccoglie quello che si semina.
Ma la semina è vecchia quanto l'Uomo.
E allora?
allora discutiamone, ma il raccolto va fatto per mangiare.
Possiamo odiare l'agricoltura, ma stiamo mangiando i suoi "frutti"
ciao


PS ovviamente mi aspetto la risposta ironica di emanuele, se no rimango deluso.

---

Scritto da: DIRO© 11/07/2005 20.54

e io dico che ti sbagli tu. Potremo andare avanti all'infinito. Se non è fuorviante l'analisi per la quale la tirrania degli Usa giustificherebbe o comunque farebbe capire l'alimentarsi del terrorismo
Queste tipo di illazioni vanno bene per spot elettorali. E son questi che hanno convinto i terroristi a fare l'attentato l'11 di marzo in Spagna.
Con questo ho da staridire sulla politica scellerata degli Usa, ma sicuramente non mi rispecchio in parabole alla Moore.

---

caro ragazzo,
quello a cui mi riferivo nel dirti "ti sbagli di grosso", riguardava la natura politica dell'intervento fatto da R.R., che tu memore di antichi teoremi hai letto come "ecco il classico comunista", qundo, invece, l'amico R.R. hai idee personali e nobili totalmente diverse. Il mio "ti sbagli di grosso" non poteva, quindi, essere rivolto a te e alle tue argomentazioni, che plasmi all'insegna del superpartes e che, invece, sono probabilmente le più "contaminate" dal fumus politico italiano attuale. Con questo non mi permetto nè di dire che sono minchiatenè di usare una certa spocchia (immotivata vista la natura) per abbatterle. Hai le tue idee? diffondile, scrivi un libro o magari stampa qualche adesivo.

ciao.

---

Scritto da: Prof V 12/07/2005 13.08



caro ragazzo,
quello a cui mi riferivo nel dirti "ti sbagli di grosso", riguardava la natura politica dell'intervento fatto da R.R.. Hai le tue idee? diffondile, scrivi un libro o magari stampa qualche adesivo.

ciao.

---

ricevuto il messaggio.

La violenza non giustifica la violenza.
Oltre al fatto che c'è violenza e violenza.

---

Scritto da: DIRO© 11/07/2005 20.22

ha fatto un discorso ed un'analsi fuorviante spicciola e politicamente condizionata.

---

Ammetto di aver erroneamente interpretato nel tuo post che tutti gli attentatori erano irakeni, al contrario sostieni che erano tutti sauditi, il che è ugualmente errato in quanto come detto provenivano da varie parti e proprio il loro "comandante" tale ATTA, uno dei pochi realmente identificati,era egiziano.

Non mi conosci neppure e già mi giudichi e collochi politicamente, bravo. Non solo non ci hai neppure azzeccato ma questo mostra quanto sia profonda la tua analisi critica prima di sputare sentenze. Non tutti ragionano sulla base delle idee indotte dal partito che votano, per pensarlo forse tu fai così.
Non mi sembra, di averti dato del fascista solo perchè la pensi in maniera diversa dalla mia.


Quanto alle mie analisi fuorvianti e spicciole si basano semplicemente su basi storiche, vatti a prendere un buon manuale di storia e vedi quale è stata la genesi dei paesi medio-orientali, dalla colonizzazione britannica in poi.
Avevo pregato i più acuti di non fraintendere il mio intervento come una legittimazione al terrorismo, semplicemente riflettere sulla storia e le condizioni di vita delle popolazioni di quei paesi che finiscono, a causa delle estreme condizioni di degrado culturale e sociale, per offrire un terreno fertile su cui i pazzi fanatici del terrorismo possono attingere.

Tu pensi davvero che attaccano gli stati uniti perchè sono "democratici"? Quindi per te la gente si fa esplodere semplicemente perchè in un dato paese vi è un sistema elettorale diverso?


Ti invito inoltre a non prendere per oro colato tutto quello che proviene dalla stampa americana visto che, come YEAST puo confermare, abbiamo sperimentato di persona quando eramo in canada come la gente fosse del tutto ignara del futuro intervento in Iraq, mentre qui già si sapevano i piani di attacco.


Quanto all'amico Yeast ci siamo già "chiariti " telefonicamente

PS non aspettatevi risposte nei prossimi giorni, avrò di meglio a cui pensare...

---

Scritto da: Yeast 12/07/2005 10.51


Non ricordo guerre dal 1991 al 2001 che riguardino gli Stati Uniti e un paese islamico. Anzi, ricordo che proprio un anno prima (estate 2000) gli Stati Uniti e Israele hanno utilizzato tutti i mezzi possibili per risolvere la questione palestinese a Camp David. Solo che Arafat rifiutò l'accordo che dava alla Palestina più della metà di Gerusalemme. Arafat ebbe modo di pentirsi di quel gesto qualche anno + tardi.
E come si spiegano gli attentati a Casablanca, Istanbul, Egitto, Francia (prima dell'11 Settembre)......? Quali bombe giustificano questi attentati?
Quali ingerenze giustificano questi attentati? Come si giustificano i rapimenti di fotoreporter e civili in Iraq?

Un'altra cosa. Tu scrivi:"Il terrorismo non si vincerà certo attaccando l' Iran, come qualche pazzo potente vuole darci a bere, al contrario lo accrescerà come lo si è fatto con l'Irak".
Ok, la penso anche io come te....Allora, come si combatte e si VINCE il terrorismo?

Per finire. tu scrivi: "Un leadership, come quella attuale statunintenze, che non si basa su nessun fondamento morale ma solo sulla supremazia bellica, ripristina lo stato di natura hobbesiano, dove vige solo la legge del più forte". Ti prego di credermi se ti dico di non ricordare nella storia dell'uomo una leadership basata su fondamenti morali e nn bellici. Aiutami a ricordare.....
E poi, come si fa a stabilire il fondamento morale che possa giustificare una leadership?

Attendo risposte

Saluti,
Yeast

[Modificato da Yeast 12/07/2005 10.55]

---

iniziamo con il dire che l'intervento di rikreed non voleva giustificare alcun azione terrortistica di nessun tipo! nessuno dice ke agli attacchi terroristici si debba cercare una giustificazione (intendo razionale!), perchè non c'è!
però è vero una cosa ! cosa fa incrementare il reclutamento dei terroristi ? cosa fa accrescere la loro voglia (ripeto seppur ingiiustificata!) di rivalsa verso l'america e quindi l'europa (ormai costola dell'america!) ? non credi che sia forse l'ingiustizia sociale che regna nel mondo ? non credi che sia la loro continua sofferenza per sopravvivere (bada bene , no "vivere"!) ?

e soprattutto.. non credi che facendo le guerre per usurpargli le ricchezze che possiedono (anche se in mano di pochi!) si alimenti questo circolo vizioso?

ripeto ancora che queste non sono giutificazioni al terrorismo! perchè giustificazioni razionali non esistono , non per altro quei porci si rifanno alla religione !

________________________________________________-

sono daccordissimo con il discorso fatto da Ciumeru.
Stiamo solo raccogliendo quello che abbiamo seminato ! e tornare indietro non sarà per niente facile.

LONDRA - Un testimone ha riferito di aver visto esplodere uno zaino in un vagone della metro a Warren Street. Scotland Yard riferisce anche di una esplosione su un autobus e di una sparatoria.

e vai con il rock and roll!

benvenuti nel mondo reale