Donnie Darko

carusi mi sta vinennu u duluri ri testa

i vostri commenti sono molto pertinenti; premetto che a mio avviso il film ruota attorno al senso del post-mortem e alla relativa ricostruzione del "come vorrei" fossero andati gli eventi; certi purti restano oscuri (i 28 giorni probabilmente ha un significato effimero...è il mondo di Donnie che finisce) e soprattutto, ed ecco la cosa che mi terrorizza (criticamente) di più: il regista ha ben chiaro tutto????

Anche io penso cmq che la ricostruzione del dopo-morte di Donnie rappresenti il modo in cui Donnie avrebbe voluto andassero le cose...

...credo

...o forse no?

...non sono più tanto sicuro

...ok lasciamo perdere

Visto ieri.
Molto bello.

...quello che penso è che la comprensione del film avviene su più livelli, e non si può limitare alla semplice visione del film...quello che a noi poveri e semplici spettatori è dato di sapere è che donnie ha una capacità (riesce ad anticipare gli eventi), come e perchè abbia questa capacità non ci è dato di saperlo; Donnie viene salvato da un coniglio, frank, che non è altro che la personificazione della sua capacità premonitiva (frank lo comanda, ma lo porta a fare ed essere tutto ciò che donnie avrebbe sempre voluto fare ed essere, e gli salva la vita il 2 ottobre)...e fin qui penso di esserci...ora il problema è il seguito; donnie trova, non a caso, il libro della sparrow, e dopo avergli dato un'occhiata capisce tutto (allo spettatore però non è dato di capire cosa donnie capisce), e si accorge che il corso degli eventi in qualche modo non solo può essere anticipato, ma dipende da lui (e da quelli che stanno intorno a lui)...Esempio: se donnie non avesse incendiato la casa del pedofilo Patrick Swaize, sua mamma non sarebbe mai partita per accompagnare la sorellina e, con sua mamma a casa, non ci sarebbe mai stata la festa...Esempio 2: la sparrow (nonna morte) ogni giorno e ogni sera faceva vai e vieni dalla cassetta della posta al centro della strada...gli amici di donnie gli propongono di scriverle, lui le scrive, la sera della festa lascia la lettera nella buca e la sparrow la trova e si sofferma a leggerla...se non ci fosse stata la lettera, la vecchia sarebbe stata investita da frank (la vecchia se la faceva sempre al centro di quella trazzera, ma trovata la lettera si ferma e si salva), che per forza di cose non avrebbe investito gretchen...
Dopo questa illuminazione Donnie capisce che il suo sacrificio è indispensabile per evitare il collasso dell'universo (glielo dice frank coniglio)...perchè? per come?...è scritto nel libro...
Per concludere, quello che penso è che una trama così concatenata, in cui una scena presuppone quella precedente, senza la quale non avrebbe senso la successiva, non può essere solo il parto di un ipotetico sogno di donnie (o essere uscita fuori a caso senza che il regista stesso l'avesse chiara)...secondo me la chiave di tutto è il libro, ma lo spettatore non può (e non deve) sapere cosa ci sia scritto...noi non possiamo arrivare al livello di comprensione di Donnie, non ne abbiamo la capacità...
Il libro è un pò come la valigetta in "Pulp Fiction"...

Sono malato vero?...

---

Scritto da: pettru 06/12/2004 19.12
Sono malato vero?...

---

no assolutamente

---

Scritto da: pettru 06/12/2004 19.12
Il libro è un pò come la valigetta in "Pulp Fiction"...

---

non direi. la valigetta ha un ruolo fondamentale per i protagonisti ma non incide sul significato della storia, ammesso che in Pulp Fiction, di storia si possa parlare...

---

Scritto da: Prof V 06/12/2004 19.36


non direi. la valigetta ha un ruolo fondamentale per i protagonisti ma non incide sul significato della storia, ammesso che in Pulp Fiction, di storia si possa parlare...

---

...era solo un esempio...

---

Scritto da: pettru 06/12/2004 19.12
[...]quello che a noi poveri e semplici spettatori è dato di sapere è che donnie ha una capacità (riesce ad anticipare gli eventi), come e perchè abbia questa capacità non ci è dato di saperlo; Donnie viene salvato da un coniglio, frank, che non è altro che la personificazione della sua capacità premonitiva [...]

---

Non ci siamo manco un po'.
Donnie non vede il futuro, nè frank è una personificazione di chissà che.
In parole MOLTO POVERE (è tardi e c'ho sonno):


La filosofia del viaggio nel tempo dice che può accadere che da un universo primario, un manufatto passi attraverso un varco temporale e viaggi nel tempo, causando la nascita di un universo parallelo. Avete presente la spiegazione di Doc in Ritorno al futuro? Ecco...più o meno.

In Donnie Darko, il reattore di un aereo si stacca, viaggia nel tempo indietro di 28 e finisce a casa di Donnie che, teoricamente, dovrebbe morire schiacciato nel suo letto. Appare invece Frank, il tizio vestito da coniglio che gli dice di uscire da casa e lo salva.
Frank non è altri che il ragazzo con il costume da coniglio che è presente al party: egli proviene dall'universo tangente, è stato ucciso da Donnie e torna indietro nel tempo per "guidarlo" per farlo agire in modo tale da "ricucire" la frattura temporale che si era creata, annullando l'universo parallelo ed evitando così il collasso dell'universo.
Donnie, scampando all'incidente, conosce Gretchen, etc etc e uccide Frank (che così può viaggiare indietro nel tempo -questa è una caratteristica tipica dei cosiddetti "morti manipolati" ovvero coloro i quali vengono uccisi in universi paralleli) sparandogli all'occhio.

Dopo la morte di Gretchen (che potrebbe anche significare la fine del "suo" personale universo), decide che, morendo schiacciato dal reattore tutte le persone che a causa della sue esistenza sono morte avrebbero continuato a vivere. Per cui, torna indietro nel tempo. Non è un sogno, poichè (come si vede dalla carrellata finale dei personaggi) tutti conservano una specie di ricordo del loro "futuro parallelo": Frank si tocca l'occhio, Jim si pente della sua pedofilia e Gretchen si sente in un certo modo legata alla disgrazia della famiglia Darko, e saluta la madre di Donnie.

E per adesso mi pare che possa bastare.

il tutto mi sembra abbastana convincente

[...]quello che a noi poveri e semplici spettatori è dato di sapere è che donnie ha una capacità (riesce ad anticipare gli eventi), come e perchè abbia questa capacità non ci è dato di saperlo;[...]

magari non c'ero sulla provenienza di Frank, ma quest'affermazione quì sopra mi sembra più che vera...mi pare che solo donnie nell'universo tangente formatosi riesce a vedere la proiezione (quella massa umida e gelatinosa che esce dalle pance delle persone) dei destini degli altri personaggi...
Cmq, ho trovato una specie di spiegazione ufficiale (la stessa scritta sopra da Soma), con tanto di riassunto del libro...l'ho letta e non c'ero andato tanto lontano...sfido chiunque a capire il film senza sapere che cavolo c'è scritto nel libro...

www.morellismovieguide.com/php/mostra-notizia-204.html

[Modificato da pettru 07/12/2004 18.23]

---

Scritto da: pettru 07/12/2004 18.22
[...]quello che a noi poveri e semplici spettatori è dato di sapere è che donnie ha una capacità (riesce ad anticipare gli eventi), come e perchè abbia questa capacità non ci è dato di saperlo;[...]

magari non c'ero sulla provenienza di Frank, ma quest'affermazione quì sopra mi sembra più che vera...mi pare che solo donnie nell'universo tangente formatosi riesce a vedere la proiezione (quella massa umida e gelatinosa che esce dalle pance delle persone) dei destini degli altri personaggi...
Cmq, ho trovato una specie di spiegazione ufficiale (la stessa scritta sopra da Soma), con tanto di riassunto del libro...l'ho letta e non c'ero andato tanto lontano...sfido chiunque a capire il film senza sapere che cavolo c'è scritto nel libro...

www.morellismovieguide.com/php/mostra-notizia-204.html

[Modificato da pettru 07/12/2004 18.23]

---

qualsiasi cosa dica PETTRU ..non scordatevi che ha sempre ragione!

---

Scritto da: indifference 07/12/2004 20.48


qualsiasi cosa dica PETTRU ..non scordatevi che ha sempre ragione!

---

Grazie Indifference... ...resti sempre il migliore...

---

Scritto da: pettru 07/12/2004 18.22
[...]quello che a noi poveri e semplici spettatori è dato di sapere è che donnie ha una capacità (riesce ad anticipare gli eventi), come e perchè abbia questa capacità non ci è dato di saperlo;[...]

magari non c'ero sulla provenienza di Frank, ma quest'affermazione quì sopra mi sembra più che vera...mi pare che solo donnie nell'universo tangente formatosi riesce a vedere la proiezione (quella massa umida e gelatinosa che esce dalle pance delle persone) dei destini degli altri personaggi...
Cmq, ho trovato una specie di spiegazione ufficiale (la stessa scritta sopra da Soma), con tanto di riassunto del libro...l'ho letta e non c'ero andato tanto lontano...sfido chiunque a capire il film senza sapere che cavolo c'è scritto nel libro...

www.morellismovieguide.com/php/mostra-notizia-204.html

[Modificato da pettru 07/12/2004 18.23]

---

L'unica cosa che il film non spiega è tutta la menata dei morti manipolati, dell'evocazione di acqua e fuoco o altre esagerazioni della FAQ "ufficiale" (che comunque non è tale...è solo il parere di un tizio coadiuvato da dichiarazioni del regista e altre cose simili. Tanto che in alcuni passi non condivido).
Io il film l'ho visto qualche mese fa, ma sin dalla prima volta il discorso mi sembrava filare abbastanza bene. Questo, ovviamente, se si è abituati a far caso alle date e ai vari indizi che vengono forniti dal regista. Possono sfuggire dei dettagli, non la trama intera.
(che poi io sono la prima a dire che questo genere di approccio registico è sbagliato....perchè non è normale che per godersi al 100% un film si debbano vedere i contenuti speciali del dvd, le interviste al regista o il sito ufficiale su internet)

---

Scritto da: soma 08/12/2004 5.21



L'unica cosa che il film non spiega è tutta la menata dei morti manipolati, dell'evocazione di acqua e fuoco o altre esagerazioni della FAQ "ufficiale" (che comunque non è tale...è solo il parere di un tizio coadiuvato da dichiarazioni del regista e altre cose simili. Tanto che in alcuni passi non condivido).
Io il film l'ho visto qualche mese fa, ma sin dalla prima volta il discorso mi sembrava filare abbastanza bene. Questo, ovviamente, se si è abituati a far caso alle date e ai vari indizi che vengono forniti dal regista. Possono sfuggire dei dettagli, non la trama intera.
(che poi io sono la prima a dire che questo genere di approccio registico è sbagliato....perchè non è normale che per godersi al 100% un film si debbano vedere i contenuti speciali del dvd, le interviste al regista o il sito ufficiale su internet)

---

...Le cose sono 2...o sono completamente rincoglionito (non solo io però), o abbiamo visto due film diversi...
Non mi ritengo stupido (non mi ritenevo tale fino ad ora), ma la trama non mi sembra così lineare...in tutto il film non si parla (mi pare) di universi tangenti, morti manipolati e artefatti. Magari sono stato distratto (e certo con Gianluigi accanto che ruttava tutto il tempo è anche logico!!!), e magari avrei dovuto vederlo più volte prima di parlarne, ma dire che "il discorso fila bene" (sempre certo per quel gruppetto di eletti particolarmente recettivi, del quale non faccio parte, in grado di "far caso alle date e agli indizi") mi sembra esagerato...

Ripeto forse sono stupido (ormai ne sono quasi sicuro) ma il discorso dell'universo tangente, creato dal sopraggiungere di un artefatto dall'universo primario futuro, destinato a collassare a meno di un estremo sacrificio del ricettore vivente, aiutato da una masnada di "morti e vivi manipolati", non mi sembra proprio la soluzione intuitiva di un discorso che fila bene...
A meno che non si vada al cinema conoscendo già tutta sta manfrina (qua sotto), ma questo è un discorso diverso...

www.tangent-universe.org/dump/time_travel.html

La prima volta che ho visto il film l'ho fatto in lingua originale con i sottotitoli in italiano e senza aver letto le FAQ...non per sboroneria ma semplicemente perchè non avevo idea di che cosa parlasse il film (tanto che, stranamente, anche io come la protagonista ho detto "Donnie Darko"? Che è, un film su un supereroe?). Probabilmente a causa di una "attenzione forzata" avrò recepito qualcosa in più, non saprei dirti. Lungi da me darti dello stupido, nè lo sei solo perchè tu non capisci una cosa e io/altri sì.
E' chiaro che uno esce dal cinema con una certa confusione, da cui trovo bellissimo far scaturire spunti di riflessione successivi ma, ti ripeto, gli indizi nel film ci sono. Se poi la scema sono io perchè faccio caso alle date che (di certo non a casa) trovo sullo schermo che ce posso fa'?
Da domani cercherò di essere più distratta


/me che ricorda ancora i 3/4 di pubblico che uscì dalla sala schifato dopo aver visto Mulholland Drive.

---

Scritto da: soma 09/12/2004 3.26
Da domani cercherò di essere più distratta

---

brava, impegnati

e con questo concludo perchè ho capito che potremmo andare avanti all'infinito...
Io non mi sento affatto stupido, mi sono solo sentito un pò preso per il culo...era una bella discussione in cui tra illazioni e ipotesi ognuno diceva la sua...ad un certo punto è arrivata "l'opinione" di Soma che però ho scoperto non essere altro che un copia e incolla preso da altre parti...Per di più per rincarare la dose soma ha detto che la sua soluzione era semplice e intuitiva e che bastava stare un pò attenti per arrivarci...scusate se mi ripeto ma vedendo il film anche attentamente non penso che si possa venire a sapere la storia dei morti manipolati...forse mi sbaglio ma a me frank dava l'impressione di essere un coniglio gigante non un morto manipolato...non so manco come è fatto sto cazzo di morto manipolato...dopo però aver letto su internet tutta la storiella anche io ora spiegherei il film in quel modo, ma non spacciando il tutto per farina del mio sacco...mi è sembrato un "colpo di spacchio gratuito" (si può dire spacchio nel forum?...se non si può scusatemi)...
Esaurito questo discorso (nessun rancore spero?...) ho un'ultima curiosità...Soma dice:

..."E' chiaro che uno esce dal cinema con una certa confusione, da cui trovo bellissimo far scaturire spunti di riflessione successivi ma, ti ripeto, gli indizi nel film ci sono. Se poi la scema sono io perchè faccio caso alle date che (di certo non a casa) trovo sullo schermo che ce posso fa'?"...

voglio svelato il mistero delle date...forse non sono stato attento ma a me non sembravano altro che date...forse in piccolo su un lato dello schermo mi è sfuggito qualcosa...forse sta là la chiave di tutto...forse è li che si trova la verità su morti manipolati, artefatti e ricettore vivente?...dovevo essere distratto, quindi per cortesia illuminatemi su ste date...vi prego...(piccola confessione...mi ricordo che ci ho fatto particolarmente caso perchè per uno scherzo del destino il mese di ottobre è il mese in cui siamo nati io, la mia fidanzata e altre mille persone che conosco, tanto che quasi ogni data del film corrisponde ad un compleanno per me importante, date da ricordare)...attendo anzioso illuminazioni...

[Modificato da pettru 10/12/2004 0.25]

La cosa che mi fa ridere è che io debba stare qui a "giustificare" a un'altra persona la veridicità o meno di quello che dico. Ma ti pare?
Io non ho fatto nessun copia incolla, nè tantomeno avevo la presunzione di spacciare per mie cose che mie non sono. Nè ho mai detto "ora arrivo io con la mia personalissima, ludicidissima e illuminatissima opinione a svelarvi la verità assoluta". Se ho usato termini presenti nelle cosiddette FAQ ufficiali è solo perchè io quelle FAQ le ho lette prima di andare a vedere il film al cinema (ovvero dopo averlo già visto due volte) per sapere se si trattava della versione Director's Cut distribuita in America o quella originale. E' chiaro che una parola "morto manipolato" non può essere frutto della visione di questo film, nè ho mai detto che lo sia.
Ho dato una spiegazione che, come più volte ho detto, non deriva (e non potrebbe mai derivare) INTERAMENTE da quanto visto nella pellicola. La prossima volta metto le citazioni come nella tesi di laurea, che ti devo dire?

La "mia" spiegazione semplice e lineare derivata dalla sola visione del film allora è stata (a suo tempo) grosso modo la seguente, e la puoi confrontare con il mio primo post:
Donnie riceve la visita di un tipo vestito da coniglio che gli annuncia la fine del mondo dopo 28 giorni, che lo salva da una morte certa e lo guida a compiere determinate cose (pare) per uno scopo. Vedremo in seguito che il coniglio è un tizio che lui ha ucciso la sera in cui accade un incidente aereo e in cui dovrebbe cadere un reattore che però (come si evince dalle famose date) sbuca fuori nel passato.
Nel frattempo si collocano in vari punti: la visioni apocalittiche di Donnie, la proiezione al cinema di "L'ultima tentazione di Cristo" (che, per tutte quelle personcine cosiddette esperte di cinema che non l'hanno visto, pone l'accento sulla tentazione di Gesù a vivere una vita serena accanto a Maddalena, al posto di "sacrificarsi" per gli uomini), e così via.
Alla fine del film si scopre come si chiude il cerchio, si capisce dove e come si colloca il problema (anche se solo accennato dagli stralci del libro della Sparrow citati nel film) della frattura temporale, è chiaro che Donnie si sacrifica per salvare tutti i suoi cari, così come è chiaro che Frank fa fare a Donnie determinate cose solo per causarne altre etc etc. Mi viene anche il dubbio che si sia trattato di un sogno, ma poi rifletto sul fatto che tutti i personaggi sembrano conservare il ricordo di qualcosa che, a quanto pare, è successo in un "universo possibile". E, come spesso avviene dopo aver visto la fine di un film, capisco certi dettagli: Frank che al cinema dice "mi dispiace" perchè ha ucciso Gretchen, le varie scritte sul frigorifero, la storia della lettera a Nonna Morte..e via andando.


Bene, a questo punto leggendo le FAQ scopro tutta sta manfrina dei morti manipolati e tutte le altre belle parole che ti hanno dato la convinzione di aver "smascherato" chissà cosa (che poi, l'unico altro termine incriminato che ho usato nel mio post è "universo tangente"...potevo anche dire "parallelo, alternativo" e così via).

A me pare proprio che la "mia" teoria fatta a caldo fili abbastanza bene, e che si basi SOLO su quanto visto nel film. Se poi a te è venuto in mente che Frank era una trasposizione della psiche di Donnie che si libera delle sue inibizioni e incarna tutto quello che avrebbe voluto essere non è un problema mio. Non hai capito il film. Punto.
Adesso hai letto le FAQ e lo hai capito, che ci vogliamo fare?
Devi necessariamente sfogarti con me accusandomi in maniera gratuita? Non che me ne freghi granchè, figurati, ma un pizzico mi irrita.

Se tu pensi di andare avanti all'infinito, fallo...non te lo posso di certo impedire. Sappi solo che stiamo disquisendo sul fatto che TU metti in dubbio quello che ho detto IO. Questo sì che lo chiamerei "spacchio", non ti pare? Comunque...vorrà dire che se c'avrò voglia risponderò, credo di poter argomentare senza problemi.


Ah, si dice "ansioso". Con la esse.